Однако, определенные признаки поворота в сторону от предательской ельцинской политики очевидны.
Их успели заметить и в США, что видно из назойливой активности Вице-президента Байдена. А какие вопросы у этого американца к Путину, можно понять из тех вопросов, которыми он не дает покоя Януковичу.
Итак, американцы внесли определенную ясность в образ мистера Путина: Путин - это не Ельцин, а нечто другое. Хотя те, кто приводил его к президентству в 1999 году, такого не ожидали.
Кто эти «те»?
Если конкретно, то это, во-первых, Березовский, а, во-вторых, Татьяна Дьяченко. В пользу правильности нашего утверждения говорит тот факт, что г-на Березовского здесь у нас давно нет, а г-жи Дьяченко здесь нет, по крайней мере, недавно. Следовательно, официальный приемник Ельцина в настоящее время совершил бесспорный поворот если не влево, то прочь от политики предательства национальных интересов.
Однако, часть ельцинского окружения (Чубайс, Абрамович, Дерибаска и др.) остались. В чем же смысл этих связок? Тема в обществе не обсуждается, хотя того заслуживает.
Тем более заслуживает обсуждения вопрос:
Что из себя представляет нынешняя элита России?
Или еще интереснее:
Что такое политическая элита России?
Такое впечатление, что и для наших, и для зарубежных политологов эти вопросы табу. Правда, можно услышать про друзей-приятелей из пансионата «Озеро». Это уже совсем несерьезно.
Серьезно стоит вопрос о социальной несправедливости и о коррупции. С такими показателями страна не может быть сильной в военном отношении, а сильной быть придется.
Когда крестьяне римской республики, из которых формировались легионы, возмутились своим бесправием, они отказались от воинской службы, и сенат учредил народных трибунов.
В нашем случае президенту придется поделиться властью с народной партией, иначе беспредел олигархов, чиновников, коррупционеров и преступников приведет к народному возмущению. И никто не захочет защищать отечество, отнятое у народа внутренним врагом.
Следовательно, противоречий много. Хуже того, мути много. И так не может долго продолжаться. Тогда возникает вопрос: Что делать Путину со своими диктаторскими, де факто, правами?
Само собой разумеется, что диктатура Путина лучше «семибанкирщины». Но за ней может последовать новая «озерная семибанкирщина». И мы получим вместо диктатуры исторически ответственного лица всевластие безответственной (и, неизбежно, антинародной) клики.
Мы помним «семибанкирщину» Ельцина, учрежденную американскими советниками для разграбления и уничтожения нашей страны и нашего народа (вспомним призывы довести численность нашего населения до 15 – 30 млн. человек). У этой, фактически верховной, власти была своя массовая база - активно насаждаемый проамериканский либерализм. Верхушка той, выстроенной американцами системы российской власти при Путине видоизменилась.
С массовой опорой проамериканских сил дело обстоит сложнее. Официальных гайдаренышей и чубайсоидов в российском парламенте нет, но есть, вне всякого сомнения, скрытые, готовые как на Украине свергать советские памятники и отменять советские праздники, готовые продолжать разрушение своей страны.
Скрытые враги нашего народа сохранили свои позиции в прессе, в различных некоммерческих организациях и в других структурах, оказывающих влияние на правительство. И это охвостье есть ахиллесова пята государственной роли Путина. Налицо назойливое вездесущее присутствие так называемых «либералов», которые, несмотря на народную неприязнь, успели пустить глубокие антисоветские корни в прессе, в правительстве и в парламенте (Жириновский, тот же Евгений Федоров и др.)
Является ли антисоветчиком сам Путин? Многие на этот вопрос ответят утвердительно. Он и сам называет себя либералом. Мы выскажемся осмотрительнее и скажем, что Путин, прежде всего, прагматик. Думается, что он с удовольствием вернул бы правильное имя героическому городу на Волге и поставил бы на место памятник Феликсу Дзержинскому, но что-то сильно мешает ему это сделать.
Тот же неуклюжий путинский пропагандист и откровенный антисоветчик Евгений Федоров называет эту помеху, сдерживающую назревший, левый по существу, маневр Путина, оккупационным режимом внешних сил. Логика этих Федоровских аргументов экстравагантна и, в конечном счете, неубедительна, что совсем недавно показал честный человек, стремящийся быть объективным, Юрий Болдырев.
Но Федоровская логика отражает факторы и влияния, с которыми Путину приходится считаться. А возможно не только Путину, но и китайским руководителям. Будем считать, что это многообразные силы влияния и давления Запада, не погружаясь в тему, которую легко можно объявить «конспирологией», как это стало у нас правилом.
Здесь мы, тем временем, подошли к определенной загадке Путина (возможно загадки для него самого). Противоречивость восприятия его позиции обществом налицо. Зюганов говорит о повороте Путина от его исходной политики ортодоксального проамериканского либерального правителя, что перекликается с доводами Федорова, а Болдырев называет доводы Федорова словесным блудом.
Мы же просто зафиксируем факт противоречия в обществе в понимании и определении политики Путина, что мудрено не заметить, и двинемся дальше.
Наше общество одурачено. В советское время ему преподносили марксизм- ленинизм как непререкаемый религиозный постулат, не признавать который было наказуемо, как в иных странах наказуемо не признавать факт Холокоста.
Этот символ веры был подменен другим. Нам навязали новый религиозный постулат, новый «изм» - американскую демократию или (что одно и то же) буржуазную демократию.
Если марксизм – ленинизм есть прогрессивное учение, разработанное великими умами человеческой истории, но опошленное и извращенное ограниченными эпигонами, то в американской демократии нет никакой демократии, а есть американская демагогия и американская власть денег.
Общие рецепты буржуазной демократии, навязанные отдельным странам, дают совершенно различные результаты.
Германия и Япония, получив стимулы для экономического процветания, одновременно утратили политическую независимость самостоятельного суверенного государства и, в полном смысле этого слова, остаются оккупированными государствами. Латиноамериканские страны столетиями остаются колониями и диктатурами американских марионеток. Совсем плохи дела у стран бывшего Советского Союза и бывшего социалистического лагеря, бросившихся в объятия буржуазной демократии. Их раздели до нитки и унизили ниже плинтуса. Самое абсурдное положение предлагается сегодня Украине. Ее разорили законами рынка и руками жадных абсолютно непатриотичных собственных олигархов, а сегодня предлагают этому высокообразованному и гордому народу роли проституток, чернорабочих и пушечного мяса. Посчитав украинский народ быдлом, сторонники Евросоюза не нашли ничего более подходящим, как запугивать и терроризировать его с помощью подкупленных фашистских молодчиков (были сведения, что метателям коктейлей Молотова платят по 500 долларов в день).
Невольно вспоминаешь старую библейскую истину: «Посеешь ветер, пожнешь бурю».
Нельзя так обращаться с украинским народом. Нельзя даже думать о подобном обращении с русским народом. Но мы не станем говорить: «Пусть сильнее грянет буря». Мы скажем скромнее: «Смотрите, когда она грянет, будет поздно».
То, что мы видим на Украине в открытой и наглой форме, в скрытой форме присутствует у нас в России. Это тот барьер, о который может споткнуться Эпоха Путина.
Можно сказать точнее: буржуазная демократия для русской цивилизации оказалось прокрустовым ложем, в котором Россия существовать не может.
Она в нем может только задыхаться и считать срок своей гибели. До Путина этот срок прогнозировали в 2010-м году. Сегодня мы живы и хотим жить дальше. Но Путин не вечен, и .нельзя, чтобы ключ нашей судьбы был в руках одного человека. Ведь не от нас и не полностью от него зависит вопрос, кому он передаст власть в 2024 году.
А это вопрос нашей судьбы. Здесь нужно национальное сознание и народная воля, т.е. нужна настоящая демократия.
Следовательно, пора самим задумываться о своей судьбе и разбираться со своим прошлым и будущем. Ведь, чтобы это понять, надо посмотреть на Украину, которую подвели к гибельной черте. Достаточно даже вспомнить российскую реальность, предшествующую настоящей эпохе, когда Россия сама себя проклинала и сама себя уничтожала.
Надо полностью исключить возвращение в эту тьму и унижение.
Но если мы хотим жить своим умом, надо для начала заглянуть в свою историю. И прежде всего надо обратить свое сознание на другую эпоху, когда России под именем СССР рукоплескал весь мир, презирающий в тот миг исторического прозрения ложь и клевету мировой буржуазной прессы. Тогда враги прикусили язычек и потихоньку скрежетали зубами.
Мы говорим, конечно, об Эре Сталина. Говорим для сопоставления крайностей, отнюдь не призывая сегодня повторить буквально опыт вождей той великой эпохи – опыт Ленина и Сталина.
Мы не хотим колоть Путину глаза великими свершениями прошлого. У Путина другая историческая задача. Она сродни той, которую решал в античной Греции Ликург.
Совершенно очевидно, что Путину придется окончательно отвергнуть американскую демократию, и его эпоха должна стать отправной точкой грядущей истории России. Большего от него требовать несправедливо. Над ним довлеют грехи ельцинского прошлого. Над ним довлеет враждебное окружение, которое в недалеком прошлом мы подпустили к себе очень близко.
Историческая задача Путина - затормозить контрреволюцию и создать предпосылки для аккуратной революционной корректировки государственного курса России, для возвращения трудовому народу его социальных завоеваний, для восстановления полностью независимой политики нашего государства.
Эпоха Путина по этим причинам востребована, и стремление перескочить ее будет проявлением «детской болезни левизны».
Нельзя требовать от Путина вернуть нам Советский Союз.
Вспомним одно высказывание Путина, которое сделал кто-то раньше него: «Кто не жалеет о Советском Союзе, у того нет сердца, а кто хочет его вернуть, у того нет головы». Путин изменил формулировку этой красивой сентенции, сказав так: «А кто хочет восстановить его в прежнем виде, у того нет головы».
Казалось бы, тривиальная истина, ибо нельзя войти в одну реку дважды. Но если чуть изменить ракурс подхода, а именно с этого ракурса и имело смысл повторять чужую сентенцию, то получается просто и со вкусом: Советский союз надо восстановить, но исходя из современных реалий, например, в форме Союза суверенных республик (ССР), Таможенного союза и т.п., и т.д.
Следовательно, если не тенденции, то мироощущение лидера нынешней эпохи заставляет думать об обретении более удобной исходной позиции, чем прокрустово ложе чужой демократии, которая на поверку оказывается низкопробной демагогией.
И кликушам этой демагогии наше независимое развитие очень не по вкусу. Вспомним, как выпрыгивала из своих штанишек, уходя от нас, незадачливая Хилари Клинтон по поводу того же Таможенного союза. «Мы не позволим» - заявляла эта дама, показывая всему миру, что американской марионеткой, в отличии от многих других политических деятелей России, мистер Путин не является.
Это плюс, и мы так и можем записать. Полную бесперспективность русской судьбы, когда во главе страны стояли марионетки, мы все наблюдали в периоды других всем известных президентств. Но, упомянув о предшествующем советском периоде, мы уже пошли по пути сравнений различных эпох в нашей новейшей истории, без чего невозможно заглянуть в будущее.
Итак, Эра Сталина. Это эпоха становления советского государства, называвшего себя социалистическим.
Ленинский период был периодом гражданской войны, периодом крушения России и ее разграбления внешними силами, активно стремившимися отмобилизовать внутренние деструктивные силы в нашей стране. Противодействие этим деструктивным силам породило ЧК и Дзержинского, надругательство над памятью которого есть низость и историческое невежество.
Историю самой гражданской войны каждый может себе представить даже по материалам школьной хрестоматии. И хотя эти представления завалены сегодня грудами лжи, невозможно оспорить то, что победители в этой гражданской войне создали государство, которое через 20 лет спасло человечество от угрозы фашистского мракобесия.
Военный опыт приобретали в гражданскую блестящие полководцы Отечественной войны, такие как Рокоссовский, чьи военные мемуары следует знать наизусть каждому, в ком жива хотя бы капля души воина России.
И в годы гражданской войны формировалась личность Верховного главнокомандующего Сталина, которому приходилось руководить всем комплексом обеспечения военных успехов Красной армии на фронтах гражданской войны. На это его поставил Ленин, который, вне всякого сомнения, видел в Сталине ( может быть иногда и без энтузиазма) своего преемника.
Но сам Ленин успел, кроме работ с изложением концепции своей революции (прежде всего «Что делать» и «Государство и революция»), осуществить два грандиозных опыта в развитии социалистического государства. Это, во-первых, военный коммунизм, а, во-вторых, НЭП.
Сталин сумел слить эти два аспекта ленинской политики в единую экономическую концепцию советского государства, которая, в силу внешней военной угрозы, была в большей степени смещена в сторону военного коммунизма.
Как утверждают некоторые исследователи, экономическая концепция военного коммунизма в значительной степени опиралась на опыт выдающегося руководителя военной экономики Германии в 1-ю мировую войну Вальтера Ротенау.
Опыт Ротенау в Кайзеровской Германии, опыт военного коммунизма Ленина и Красина, опыт последователя Ротенау в Германии во 2-ю мировую войну Альберта Шпеера - все эти примеры указывают на принципы новой посткапиталистической мобилизационной экономики.
Блестящие результаты дал ленинский НЭП, значительный вклад в который внес Григорий Сокольников, когда проводил предшествующий опыт экономической реформы в Туркестане, а затем был у Ленина наркомом финансов и проводил свою известную денежную реформу в обеспечение успехов НЭПа.
Свой НЭП успешно проводят сегодня китайские коммунисты. Они проводят свои реформы в интересах страны и народа, а у нас они проводились в 90-х против страны и народа.
Мы верим, что сегодня Путин стремится действовать в интересах страны, но введенная в практику олигархия частной собственности препятствует такому устремлению, и в результате продолжается деструктивная работа этих анти-национальных сил, начатая еще при Горбачеве и Ельцине. Есть негативный прецедент, и есть основание предполагать, что после Путина эта разрушительная работа может вновь обрести гибельный для страны характер.
Однако, экономические планы Путина, а именно, возрождение ОПК и сельского хозяйства, безусловно, являются правильными.
Так почему Сталину удавалась политика для страны и народа, а у Путина она натыкается на препятствия?
Условия и предпосылки деятельности Сталина были созданы революцией. Условия и предпосылки деятельности Путина созданы Горбачевско - Ельцинской контрреволюцией, которая загнала страну в то, что мы называем прокрустовым ложем буржуазной демократии. А это оборачивается для нас условиями скрытого колониального угнетения, которое Федоров называет режимом оккупации.
То, что ленинское восстановление экономики советской страны началось в условиях НЭПа, т.е. в условиях мобилизации определенного частнособственнического капитала, что тогда не стало помехой стремительному развитию экономики (в первый год 60% экономического роста, во второй год 40%), говорит о том, что ленинский опыт может быть осуществлен в рыночных условиях.
Мобилизационную политику национальной экономики и Вальтер Ротенау, и Альберт Шпеер проводили в капиталистической Германии. Но надо заметить, что во всех этих случаях была заблокирована разлагающая и разрушительная роль буржуазной демократии.
То же самое мы сегодня видим в Китае.
В чем, интересно, дело? А вот в чем: и в Советской стране тогда, и в Китае сегодня господствующее положение у партии нового типа, концепция которой изложена Лениным 100 лет назад в работе «Что делать».
Такая партия была создана для революции и развернулась в результате революции. Иначе власть народа осуществить невозможно. Ее можно осуществить через профсоюзы в различных аспектах реализации экономических задач и в виде партии нового типа в целом.
Это те инструменты, которые могут реально защитить права трудового народа, и, соответственно, подвести к постановке задачи утверждения народовластия, с последующим переходом к утверждению гражданского общества, о чем Ленин писал в своей работе «Государство и революция».
Мы увидели, что в советском прошлом мы можем найти серьезные подсказки для нашего освобождения от прокрустова ложа буржуазной демократии или, пользуясь терминологией Евгения Федорова, от режима оккупации внешними силами.
Этот вывод, как сказано выше, подтверждается простым взглядом на соседний Китай.
Но объективности ради надо вспомнить оппонента Ленина и Сталина, выдающегося русского философа ХХ столетия Николая Бердяева. Его итоговый труд «Истоки и смысл русского коммунизма», в котором он оппонирует Ленину, но на деле помогает избавить ленинизм от пошлых извращений эпигонов, помогает лучше понять смысл грандиозной ленинской парадигмы исторического развития нашей Родины.
Бердяев пишет: «На поверхности русской жизни либерализм как будто начинал играть довольно большую роль, и с ним должно было считаться правительство. Но самый большой парадокс в судьбе России и русской революции в том, что либеральные идеи, идеи права, как и идеи социального реформизма, оказались в России утопическими. Большевизм оказался наименее утопическим и наиболее реалистическим, наиболее соответствующим всей ситуации, как она сложилась в России в 1917 году, и наиболее верным некоторым исконным русским традициям и русским исканиям универсальной социальной правды, понятой максималистически, и русским методам управления и властвования насилием. Это было определено всем ходом русской истории, но также и слабостью у нас творческих духовных сил. Коммунизм оказался неотвратимой судьбой России, внутренним моментом в судьбе русского народа».
Это главная мысль итогового труда Бердяева, суть которого выражена в приведенной цитате. Посмотрите, насколько она актуальна. Из анализа Бердяева, который было бы правильнее назвать «Истоки и смысл Ленинской революции», суть которой - великая судьба России.
О гениальности Ленина все говорили, но поняли ее, пожалуй, только двое. Это Сталин, который объявил себя последователем и учеником Ленина, как только 100 лет назад прочел ленинскую статью «Что делать». И это Бердяев, который показал нам в своей книге, как Ленин сумел из всех исторических предпосылок судьбы России выбрать самое блестящее и грандиозное продолжение через ту самую Ленинскую революцию, в которой Россия обрела сама себя.
Ленин сумел слить в диалектическом единстве Россию Петровскую (державную, имперскую) и Россию народную (наивно религиозную, мессианскую) и оставить ее другому гению - Сталину, никогда не подвергавшего сомнению приоритет Ленина в этом величественном творении, обеспечившим фантастический взлет нашей страны.
Наши современники, даже самые умные, этих исторических предпосылок великой эпохи России не понимают. Они откатились в своем мышлении на три столетия назад и снова разделились на славянофилов и западников, о которых метко сказал тот же Бердяев, заметив, что славянофилы не знают России, а западники не знают Запада.
Что же, оглянитесь на Запад сегодня, господа, и вы поймете то, что не понимали до сих пор. Как говорят поляки, простак может понять и сложное, но только гораздо, гораздо, гораздо позже, чем это необходимо.
Наша интеллектуальная мысль просто опускает историю Ленинской революции и сам русский марксизм, имя которому - ленинизм. Они (ее представители) чего-то стесняются, или, хуже того, чего-то боятся.
С марта 1953 года, когда в России с антисталинским докладом Берии на апрельском пленуме ЦК КПСС закончилась Ленинская революции, мраком покрылась и теория марксизма - ленинизма. Мы ничего не знаем о ее развитии в работах Дьердя Лукача, в тюремных тетрадях Антонио Грамши в трудах Франкфуртской школы. Наша сегодняшняя политология лишена самых могущественных истоков и находится в младенческом состоянии доморощенных пошлых импровизаций.
Это время минует неизбежно. И опыт Ленинской революции, органически связанной со всей историей России, проинтегрировавшей в себе всю предшествующую и прогнозировавший всю будущую историю России, должен быть востребован. Это тоже неизбежно.
Но сегодня другая эпоха – эпоха Путина. Сегодня нам надо аккуратно пройти через чистилище, которое мы заслужили своей собственной глупостью.
Но как бы мы не старались аккуратно делать свои шажки, не желая оспаривать глупцов, есть, прежде всего, фундаментальный исторический опыт, грешить против которого в угоду чужим взглядам может оказаться накладно.
«Всего превыше верен будь себе, тогда, как утро следует за ночью последует за этим верность всем».
А если так, надо вспомнить, что, как в сталинскую эпоху, так и в эпоху после татаро-монгольского нашествия Россия, подобно республиканскому Риму, стремилась становиться и становилась страной тружеников и воинов. Причем и там, и там, и там воины набирались из крестьянского сословия. Это закон для каждой континентальной державы, который сам по себе уже сформирует русло российского возрождения после погрома 90-х.
Русский дворянин служил в войсках из поколения в поколение, и дворянский род, переставший служить, терял право на владение землей.
Любой гражданин нашей страны должен в том или ином качестве служить своей стране. Свобода, понимаемая как право освобождения от службы , для такой державы как наша недопустима. Даже собственник должен обеспечивать управление собственностью с пользой для общего блага.
Россия никогда не паразитировала за счет эксплуатации других народов, как паразитирует Запад.
Надо иметь в виду и то, что всякая финансовая олигархия внутри страны в условиях существования глобальной денежной системы является по определению компрадорской агентурой и осуществляет ту оккупацию извне, по поводу которой возмущается Евгений Федоров.
Хочешь избежать посредством данного механизма колониального порабощения, возьми под полный контроль движение финансовых потоков. Деньги - это только инструмент экономики. Управление политикой и осуществление власти с помощью денег должно быть вне закона.
Естественно встает вопрос об инструментах управления политикой и об инструментах власти, если для денег мы эту функцию хотим объявить незаконной.
Ответа на этот вопрос мы уже касались выше. Инструментом должна быть новая партийная система, или, иначе говоря, партийная система нового типа.
Суть вопроса - создание четкой и обоснованной всеобщими выборами политической элиты государства.
Но чтобы не наступать на старые грабли однопартийной системы, подменяющей народ или стоящей над народом, надо создать многопартийную систему нового типа.
Надо сохранить существующую систему выборов в парламент, но дать новый статус партиям избранным всеобщим голосованием. Эти партии должны получить после выборов статус, который имела КПСС и имеет сейчас КПК. Никакие финансовые пожертвования или не регламентированные членские взносы не могут быть разрешены. Не только избранные депутаты, а сами партии, их деятельность должны финансироваться государством.
И любая политическая или государственная карьера без рекомендации одной из парламентской партий должна быть невозможна. А молодежные организации каждой такой партии должны функционировать на добровольных общественных началах, и от безвозмездной общественно-политической деятельности этой партийной молодежи должна зависеть их возможная политическая карьера в будущем.
Назовем это русской демократией. И нетрудно понять, что это будет народной демократией сильного молодого государства, возродившегося после катастрофы 90-х. Таким мы хотим видеть итог эпохи Путина.
Введя в 2018 году институт вице-президентства мы сможем сохранить Путина у власти до 2036 года, что будет для него заслуженной благодарностью народа, если он окажется этого достоин.
Здесь мы считаем уместным процитировать Макиавелли:
«Мудрый учредитель республики, всей душой стремящийся не к собственному, но к общему благу, заботящийся не о своих наследниках, но об общей родине, должен всячески стараться завладеть единовластием. И никогда ни один благоразумный человек не упрекнет его, если ради упорядочения царства или создания республики он прибегнет к каким-нибудь чрезвычайным мерам. Ничего не поделаешь: обвинять его будет содеянное - оправдывать результат; и когда результат, как у Ромула окажется добрым, он будет всегда оправдан. Ибо порицать надо того, кто бывает жесток, чтобы портить, а не того, кто бывает таковым, желая исправлять. Ему надлежит быть очень рассудительным и весьма доблестным, дабы захваченная им власть не была унаследована другим, ибо, поскольку люди склонны скорее ко злу, нежели к добру, легко может случиться, что его наследник станет тщеславно пользоваться тем, чем сам он пользовался доблестно. Кроме того, хотя один человек способен создать определенный порядок, порядок этот окажется недолговечным, если будет опираться на плечи одного единственного человека. Гораздо лучше, если он будет опираться на заботу многих граждан и если многим гражданам будет вверено его поддержание. Ибо... когда благо сего порядка народом познано, он не согласится с ним расстаться».
Копируете статью - поставьте ссылку на оригинал!
