Итак, мы изложили нашу концепцию возрождения отечества. Повторим вкратце ее существо.
Марксизм не догма, а метод, позволяющий использовать накопленный исторический опыт в решении национальных проблем и проблем человечества в целом.
Этот опыт сформулирован в книгах Плутарха, Макиавелли, Монтескье, Маркса, Энгельса, Ленина, Бердяева, Маккиндера, Хаусхофера, Кейнса, Сокольникова, Гелбрейта, в работах современных интеллектуалов.
Ориентируясь на труды выдающихся авторов и на марксистский метод политического анализа, мы более или менее застрахованы от уловок преднамеренной лжи, которая стала инструментом реакции, поскольку исторические судьбы в новейшей истории, определенным образом, зависят от самосознания народных масс.
Главный социально-политический вывод Маркса: «Международным принципом будущего будет мир, ибо у всех народов будет один и тот же властелин – труд». Это подсказка гения для решения геополитических проблем современности оборачивает на пользу, а не на катастрофу, американо-российский ядерный паритет. Да именно труд, который создал человека, теперь должен спасти человечество. Надо только поставить человечество в условия труда на базе достигнутых человечеством технологий.
Реализация этого принципа в небуржуазной социальной системе неотделима от гениальной идеи Ленина - идеи народного государства. Это, в сущности, идея подлинной демократии, которую разрабатывали еще до нашей эры такие идеологи античной государственности как Солон и Ликург для своих государств - полисов, в которых всенародное собрание можно было провести на городской площади.
В современных многомиллионных нациях народная демократия может быть реализована только с помощью партии нового типа, идея которой сформулирована Лениным в его работе «Что делать» более ста лет назад. Одним из немногих современников Ленина, который сразу уловил дух и смысл указанной работы, был Сталин. Он и оказался создателем того государства СССР, которое было Спартой ХХ столетия.
Но государство Сталина не было законченным спартанским государством, как , например, ранняя римская республика с ее воспроизводством народной демократии за счет преемственности, политического плюрализма внутри нации и ее монолитного единства перед внешним миром. Сталин не успел и не сумел передать созданное им государства в руки сбалансированных государственных институтов.
Случилось то, от чего предостерегал Макиавелли, изучавший опыт римской республики. Мы повторим забытый тезис Макиавелли, который уже цитировали в первой части статьи: «Мудрый учредитель республики, всей душой стремящийся не к собственному, но к общему благу, заботящийся не о своих наследниках, но об общей родине, должен всячески стараться завладеть единовластием. И никогда ни один благоразумный человек не упрекнет его, если ради упорядочения царства или создания республики он прибегнет к каким-нибудь чрезвычайным мерам. Ничего не поделаешь: обвинять его будет содеянное - оправдывать результат; и когда результат, как у Ромула окажется добрым, он будет всегда оправдан. Ибо порицать надо того, кто бывает жесток, чтобы портить, а не того, кто бывает таковым, желая исправлять. Ему надлежит быть очень рассудительным и весьма доблестным, дабы захваченная им власть не была унаследована другим, ибо, поскольку люди склонны скорее ко злу, нежели к добру, легко может случиться, что его наследник станет тщеславно пользоваться тем, чем сам он пользовался доблестно. Кроме того, хотя один человек способен создать определенный порядок, порядок этот окажется недолговечным, если будет опираться на плечи одного единственного человека. Гораздо лучше, если он будет опираться на заботу многих граждан и если многим гражданам будет вверено его поддержание. Ибо... когда благо сего порядка народом познано, он не согласится с ним расстаться».
Со сталинским государством произошло именно то, от чего предостерегал Макиавелли: наследники, неспособные следовать великим замыслам, выношенными предшественниками, тщеславно пользовались тем, чем сам он пользовался доблестно.
Что значит у Макиавелли требование того, чтобы созданный историческим лидером порядок должен опираться на заботу многих граждан? Это легко понять, если перечитать его «Размышления о первой декаде Тита Ливия».
Очень ясно и применительно к нашим условиям это сказано и у Бердяева в его «Истоках и смысле русского коммунизма». Бердяев, понимает, что Ленин и Сталин не могли обойтись без «трансформации идеи Ивана Грозного в новой форме старой гипертрофии русского государства в русской истории (причиной чего являются наши безбрежные пространства).
Но он говорит, о том, что: «…понимание хозяйственной жизни, как социального служения, совсем не значит превращение всякого хозяйственного субъекта в чиновника, не означает признания государства единственным хозяйственным субъектом (об этом писал и Сокольников)… важно только отметить, что этатизм не является единственной формой новой организации общества… Более соответствует свободе человеческого духа не монистическая, а плюралистическая социальная система…
При этом необходимо делать различие, которого не делает коммунизм, различие между осуществлением справедливости в общественной жизни, предполагающим момент принуждения, и осуществлением братства людей, их подлинного общения и коммуникации, предполагающим свободу человека и действие благодати».
Предлагаемая Бердяевым экстраполяция коммунистической революции в сторону демократии, исключительно актуальна сегодня. Критика Бердяевым Ленина с позиций религиозного философа, тем не менее, настолько глубока и проницательна, что можно предположить, что и сам Ленин мог бы с ним согласиться, имей он возможность прочесть итоговый труд Бердяева.
Во всяком случае, история продемонстрировала тупик, в который зашло великое дело Ленина и Сталина в середине ХХ столетия. Парадоксально, что история дает сегодня второй шанс разгромленной России выйти из тупика и вновь обрести могущество державы, построенной на новых принципах социального служения вместо буржуазной диктатуры денег.
Первый шанс не был использован после смерти Сталина из-за крайнего скудоумия наследников его авторитарной власти. Разговоры Бердяева о благодати - это не разговоры блаженного мечтателя. За ними стоит великое прозрение, равносильное прозрению Маркса («международным принципом будет мир»).
Надо понимать необычный для нас лексикон Бердяева, бывшего религиозным философом. Но это был выдающийся философ, глубоко знающий марксизм, имеющий возможность критиковать своего гениального современника Ленина, к которому он относился с заслуженным восхищением. И эта критика есть развитие ленинизма.
Мы обязаны еще раз упрекнуть наших современников в принижении и опошлении идей цитируемых здесь авторов и напомнить, что Макиавелли, Маркс, Ленин, Сталин, Бердяев являются выдающимися умами своего времени, равных которым в современном мире найти очень и очень трудно. Принижать или игнорировать их соображения, относящиеся к русской истории, равносильно блужданию в потемках, что и происходит в нашей новейшей истории.
Итак, второй шанс заключается в ситуации, сложившейся в 2012 году, когда мы имеем и президента, и парламентские партии, противостоящие нашей новоявленной буржуазной элите в социально-политическом плане. Мы можем это не доказывать, т.к. это подробно и талантливо показывают и Хазин, и Кургинян.
Хазин прямо говорит, что нынешняя элита настроена антипутински. А Кургинян сетует, что нынешний парламент является карманным государственным институтом Путина. Это плохо, но это может быть исходной точкой для реализации великого дела построения небуржуазного государства с рыночной экономикой по алгоритмам, являющимся классикой политической истории. При нынешней концентрации власти Президента это элементарно, будь на то понимание и воля Путина.
При всем нашем недовольстве конформизмом Путина и его карманного парламента, мы видим уникальность ситуации в возможности осуществить мягкую социально-политическую революцию, заменив нынешнюю властвующую элиту грязных денег новой властной элитой, состоящей из структур президентской власти в блоке с парламентскими партиями. Мы бы сами посчитали такую революцию утопией, если бы не увидели в угрозах со стороны контрреволюции, о которых почти в истерике говорят и Кургинян, и Хазтин, важный мобилизующий побудительный фактор к консолидации всех политических сил, опирающихся на народ.
Сами противоречия нынешней реальности навязывают это судьбоносное решение, для осуществления которого у авторитарного правителя есть в распоряжении целое десятилетие. Теоретическое обоснование этого решения давно готово. Оно в работах тех авторов, которые мы перечислили.
Нормальных интеллектуалов у нас сегодня достаточно много. Это их дело убедиться в правильности данного решения, разъяснить его народу и убедить пойти на такое решение четыре партии и президента. Не депутатов, которых можно запугать или купить чуть ли не всех, а сотни тысяч членов парламентских партий, купить которых достаточно трудно.
В этом и ключ позиции, ключ к народной демократии. За интеллектуальной элитой общества, таким образом, дело возрождения цивилизационного кода нашей нации – совести и дело его возрождения в качественно новой форме государственной организации, в форме народной демократии.
Чем эта форма отличается от СССР и нынешней КНР?
Она отличается тем, что российским аналогом партии нового типа, чем являлась ВКП(б) и чем является КПК, должна стать не партия, силой завладевшая властью, а блок партий, образовавшийся всенародными выборами в парламент. И на очередных выборах народ сможет лишить власти те партии, которые не оправдают доверия народа.
А Путину надо осуществить эту революцию одним единственным шагом - отнять власть у денежных мешков, не отнимая их деньги, а только беря их под контроль (что частично он уже сделал), и поделиться властью с парламентскими партиями.
Вектор крушения, порожденный контрреволюцией 90-х, поворачивается в противоположную сторону руками авторитарного правителя, власть которого может быть исторически оправдана только в случае совершения этой акции. К этому его призывает история. Но идеологическая подготовка этой благодатной по Бердяеву революции за вами, товарищи интеллектуалы.
Нам представляется, что эту работу надо начать с подготовки коалиционного правительства. Мы даже позволим себе высказаться по возможному составу ядра такого правительства (только в качестве примера, конечно).
Премьером вполне может стать Рогозин (если перестанет давать интервью Соловьеву). Вице-премьером по всему финансовому блоку должен быть Глазьев. Вице-премьером по ОПК вполне может стать многолетний коллега Рогозина по депутатскому корпусу, профессионал из отечественной оборонки и секретарь Новосибирского обкома КПРФ Локоть, Вице-премьером по сельскому хозяйству и продовольственной программе может стать нынешний министр Федоров, а в вице-премьеры по средствам вещания, конечно, следует пригласить Кургиняна.
Пусть важные люди предложат лучшую комбинацию состава правительства. Но пока то, что мы видели, было хуже некуда. Само собой разумеется, предлагаемое решение грандиозно по масштабам подготовки. Но повторяем, апеллируя к партийным массам, Президент получает огромную поддержку в решении самых масштабных вопросов.
Сейчас действует традиция периодических встреч с партийными лидерами. Нам кажется, мы даже уверены, что Путин должен встречаться с активами каждой партии в отдельности.
Большая часть нашего общества имеет сегодня антиамериканские, антикапиталистические, просоветские взгляды. Это доказал Кургинян.
А в среде интеллектуальной элиты общества идет интенсивное осмысление нашей истории, современной геополитики, русской цивилизации и ее взаимодействие с окружающим миром.
Общество не приняло буржуазную демократию и утвердившуюся власть денег. Оно видит в истории 90-х национальное унижение и уничтожение наших национальных ценностей, осуществленное внутри страны предательской агентурой внешних сил. Этой агентурой сформирован социальный, слой представляющий собой имущественную и властвующую элиту общества, которая враждебна собственному народу.
А в таких случаях, когда элита противостоит своему народу, происходит либо спасительная для народа революция, либо контрреволюция, несущая окончательную гибель стране.
Это классика политической истории.
Социально-политические силы уже поляризованы в соответствии с треугольником Парето.
На вершине треугольника властвующая элита - классические компрадоры, которые зашли в тупик и оказались полностью вне закона (их коррупционные преступления и национальная измена принимают лавинообразный характер).
Народ в основании треугольника представляет однородную массу, лишенную права на достойный труд и практически всех социальных прав. Он не верит прессе и политикам, т.к. достаточно образован, чтобы «отличить сокола от цапли». Это пороховой погреб, готовый к социальному взрыву.
Третий угол, находящийся в основании треугольника, составляет интеллектуальная элита совести и правды, быстро набирающая силу и составляющая антипод властвующей элиты - катализатор неизбежно надвигающейся революции.
Мы говорим о неизбежной революции, но не видим в ней аналогов ни с Великой французской революцией, ни с Великой Русской революцией Ленина, Троцкого, Сталина.
Условия совершенно иные. В худшем случае может разыграться кровавая национальная трагедия на многие десятилетия. В лучшем случае может совершиться бескровная революция сверху, как она представлена в данной статье.
Понравилась статья- помести в закладки
Марксизм не догма, а метод, позволяющий использовать накопленный исторический опыт в решении национальных проблем и проблем человечества в целом.
Этот опыт сформулирован в книгах Плутарха, Макиавелли, Монтескье, Маркса, Энгельса, Ленина, Бердяева, Маккиндера, Хаусхофера, Кейнса, Сокольникова, Гелбрейта, в работах современных интеллектуалов.
Ориентируясь на труды выдающихся авторов и на марксистский метод политического анализа, мы более или менее застрахованы от уловок преднамеренной лжи, которая стала инструментом реакции, поскольку исторические судьбы в новейшей истории, определенным образом, зависят от самосознания народных масс.
Главный социально-политический вывод Маркса: «Международным принципом будущего будет мир, ибо у всех народов будет один и тот же властелин – труд». Это подсказка гения для решения геополитических проблем современности оборачивает на пользу, а не на катастрофу, американо-российский ядерный паритет. Да именно труд, который создал человека, теперь должен спасти человечество. Надо только поставить человечество в условия труда на базе достигнутых человечеством технологий.
Реализация этого принципа в небуржуазной социальной системе неотделима от гениальной идеи Ленина - идеи народного государства. Это, в сущности, идея подлинной демократии, которую разрабатывали еще до нашей эры такие идеологи античной государственности как Солон и Ликург для своих государств - полисов, в которых всенародное собрание можно было провести на городской площади.
В современных многомиллионных нациях народная демократия может быть реализована только с помощью партии нового типа, идея которой сформулирована Лениным в его работе «Что делать» более ста лет назад. Одним из немногих современников Ленина, который сразу уловил дух и смысл указанной работы, был Сталин. Он и оказался создателем того государства СССР, которое было Спартой ХХ столетия.
Но государство Сталина не было законченным спартанским государством, как , например, ранняя римская республика с ее воспроизводством народной демократии за счет преемственности, политического плюрализма внутри нации и ее монолитного единства перед внешним миром. Сталин не успел и не сумел передать созданное им государства в руки сбалансированных государственных институтов.
Случилось то, от чего предостерегал Макиавелли, изучавший опыт римской республики. Мы повторим забытый тезис Макиавелли, который уже цитировали в первой части статьи: «Мудрый учредитель республики, всей душой стремящийся не к собственному, но к общему благу, заботящийся не о своих наследниках, но об общей родине, должен всячески стараться завладеть единовластием. И никогда ни один благоразумный человек не упрекнет его, если ради упорядочения царства или создания республики он прибегнет к каким-нибудь чрезвычайным мерам. Ничего не поделаешь: обвинять его будет содеянное - оправдывать результат; и когда результат, как у Ромула окажется добрым, он будет всегда оправдан. Ибо порицать надо того, кто бывает жесток, чтобы портить, а не того, кто бывает таковым, желая исправлять. Ему надлежит быть очень рассудительным и весьма доблестным, дабы захваченная им власть не была унаследована другим, ибо, поскольку люди склонны скорее ко злу, нежели к добру, легко может случиться, что его наследник станет тщеславно пользоваться тем, чем сам он пользовался доблестно. Кроме того, хотя один человек способен создать определенный порядок, порядок этот окажется недолговечным, если будет опираться на плечи одного единственного человека. Гораздо лучше, если он будет опираться на заботу многих граждан и если многим гражданам будет вверено его поддержание. Ибо... когда благо сего порядка народом познано, он не согласится с ним расстаться».
Со сталинским государством произошло именно то, от чего предостерегал Макиавелли: наследники, неспособные следовать великим замыслам, выношенными предшественниками, тщеславно пользовались тем, чем сам он пользовался доблестно.
Что значит у Макиавелли требование того, чтобы созданный историческим лидером порядок должен опираться на заботу многих граждан? Это легко понять, если перечитать его «Размышления о первой декаде Тита Ливия».
Очень ясно и применительно к нашим условиям это сказано и у Бердяева в его «Истоках и смысле русского коммунизма». Бердяев, понимает, что Ленин и Сталин не могли обойтись без «трансформации идеи Ивана Грозного в новой форме старой гипертрофии русского государства в русской истории (причиной чего являются наши безбрежные пространства).
Но он говорит, о том, что: «…понимание хозяйственной жизни, как социального служения, совсем не значит превращение всякого хозяйственного субъекта в чиновника, не означает признания государства единственным хозяйственным субъектом (об этом писал и Сокольников)… важно только отметить, что этатизм не является единственной формой новой организации общества… Более соответствует свободе человеческого духа не монистическая, а плюралистическая социальная система…
При этом необходимо делать различие, которого не делает коммунизм, различие между осуществлением справедливости в общественной жизни, предполагающим момент принуждения, и осуществлением братства людей, их подлинного общения и коммуникации, предполагающим свободу человека и действие благодати».
Предлагаемая Бердяевым экстраполяция коммунистической революции в сторону демократии, исключительно актуальна сегодня. Критика Бердяевым Ленина с позиций религиозного философа, тем не менее, настолько глубока и проницательна, что можно предположить, что и сам Ленин мог бы с ним согласиться, имей он возможность прочесть итоговый труд Бердяева.
Во всяком случае, история продемонстрировала тупик, в который зашло великое дело Ленина и Сталина в середине ХХ столетия. Парадоксально, что история дает сегодня второй шанс разгромленной России выйти из тупика и вновь обрести могущество державы, построенной на новых принципах социального служения вместо буржуазной диктатуры денег.
Первый шанс не был использован после смерти Сталина из-за крайнего скудоумия наследников его авторитарной власти. Разговоры Бердяева о благодати - это не разговоры блаженного мечтателя. За ними стоит великое прозрение, равносильное прозрению Маркса («международным принципом будет мир»).
Надо понимать необычный для нас лексикон Бердяева, бывшего религиозным философом. Но это был выдающийся философ, глубоко знающий марксизм, имеющий возможность критиковать своего гениального современника Ленина, к которому он относился с заслуженным восхищением. И эта критика есть развитие ленинизма.
Мы обязаны еще раз упрекнуть наших современников в принижении и опошлении идей цитируемых здесь авторов и напомнить, что Макиавелли, Маркс, Ленин, Сталин, Бердяев являются выдающимися умами своего времени, равных которым в современном мире найти очень и очень трудно. Принижать или игнорировать их соображения, относящиеся к русской истории, равносильно блужданию в потемках, что и происходит в нашей новейшей истории.
Итак, второй шанс заключается в ситуации, сложившейся в 2012 году, когда мы имеем и президента, и парламентские партии, противостоящие нашей новоявленной буржуазной элите в социально-политическом плане. Мы можем это не доказывать, т.к. это подробно и талантливо показывают и Хазин, и Кургинян.
Хазин прямо говорит, что нынешняя элита настроена антипутински. А Кургинян сетует, что нынешний парламент является карманным государственным институтом Путина. Это плохо, но это может быть исходной точкой для реализации великого дела построения небуржуазного государства с рыночной экономикой по алгоритмам, являющимся классикой политической истории. При нынешней концентрации власти Президента это элементарно, будь на то понимание и воля Путина.
При всем нашем недовольстве конформизмом Путина и его карманного парламента, мы видим уникальность ситуации в возможности осуществить мягкую социально-политическую революцию, заменив нынешнюю властвующую элиту грязных денег новой властной элитой, состоящей из структур президентской власти в блоке с парламентскими партиями. Мы бы сами посчитали такую революцию утопией, если бы не увидели в угрозах со стороны контрреволюции, о которых почти в истерике говорят и Кургинян, и Хазтин, важный мобилизующий побудительный фактор к консолидации всех политических сил, опирающихся на народ.
Сами противоречия нынешней реальности навязывают это судьбоносное решение, для осуществления которого у авторитарного правителя есть в распоряжении целое десятилетие. Теоретическое обоснование этого решения давно готово. Оно в работах тех авторов, которые мы перечислили.
Нормальных интеллектуалов у нас сегодня достаточно много. Это их дело убедиться в правильности данного решения, разъяснить его народу и убедить пойти на такое решение четыре партии и президента. Не депутатов, которых можно запугать или купить чуть ли не всех, а сотни тысяч членов парламентских партий, купить которых достаточно трудно.
В этом и ключ позиции, ключ к народной демократии. За интеллектуальной элитой общества, таким образом, дело возрождения цивилизационного кода нашей нации – совести и дело его возрождения в качественно новой форме государственной организации, в форме народной демократии.
Чем эта форма отличается от СССР и нынешней КНР?
Она отличается тем, что российским аналогом партии нового типа, чем являлась ВКП(б) и чем является КПК, должна стать не партия, силой завладевшая властью, а блок партий, образовавшийся всенародными выборами в парламент. И на очередных выборах народ сможет лишить власти те партии, которые не оправдают доверия народа.
А Путину надо осуществить эту революцию одним единственным шагом - отнять власть у денежных мешков, не отнимая их деньги, а только беря их под контроль (что частично он уже сделал), и поделиться властью с парламентскими партиями.
Вектор крушения, порожденный контрреволюцией 90-х, поворачивается в противоположную сторону руками авторитарного правителя, власть которого может быть исторически оправдана только в случае совершения этой акции. К этому его призывает история. Но идеологическая подготовка этой благодатной по Бердяеву революции за вами, товарищи интеллектуалы.
Нам представляется, что эту работу надо начать с подготовки коалиционного правительства. Мы даже позволим себе высказаться по возможному составу ядра такого правительства (только в качестве примера, конечно).
Премьером вполне может стать Рогозин (если перестанет давать интервью Соловьеву). Вице-премьером по всему финансовому блоку должен быть Глазьев. Вице-премьером по ОПК вполне может стать многолетний коллега Рогозина по депутатскому корпусу, профессионал из отечественной оборонки и секретарь Новосибирского обкома КПРФ Локоть, Вице-премьером по сельскому хозяйству и продовольственной программе может стать нынешний министр Федоров, а в вице-премьеры по средствам вещания, конечно, следует пригласить Кургиняна.
Пусть важные люди предложат лучшую комбинацию состава правительства. Но пока то, что мы видели, было хуже некуда. Само собой разумеется, предлагаемое решение грандиозно по масштабам подготовки. Но повторяем, апеллируя к партийным массам, Президент получает огромную поддержку в решении самых масштабных вопросов.
Сейчас действует традиция периодических встреч с партийными лидерами. Нам кажется, мы даже уверены, что Путин должен встречаться с активами каждой партии в отдельности.
Большая часть нашего общества имеет сегодня антиамериканские, антикапиталистические, просоветские взгляды. Это доказал Кургинян.
А в среде интеллектуальной элиты общества идет интенсивное осмысление нашей истории, современной геополитики, русской цивилизации и ее взаимодействие с окружающим миром.
Общество не приняло буржуазную демократию и утвердившуюся власть денег. Оно видит в истории 90-х национальное унижение и уничтожение наших национальных ценностей, осуществленное внутри страны предательской агентурой внешних сил. Этой агентурой сформирован социальный, слой представляющий собой имущественную и властвующую элиту общества, которая враждебна собственному народу.
А в таких случаях, когда элита противостоит своему народу, происходит либо спасительная для народа революция, либо контрреволюция, несущая окончательную гибель стране.
Это классика политической истории.
Социально-политические силы уже поляризованы в соответствии с треугольником Парето.
На вершине треугольника властвующая элита - классические компрадоры, которые зашли в тупик и оказались полностью вне закона (их коррупционные преступления и национальная измена принимают лавинообразный характер).
Народ в основании треугольника представляет однородную массу, лишенную права на достойный труд и практически всех социальных прав. Он не верит прессе и политикам, т.к. достаточно образован, чтобы «отличить сокола от цапли». Это пороховой погреб, готовый к социальному взрыву.
Третий угол, находящийся в основании треугольника, составляет интеллектуальная элита совести и правды, быстро набирающая силу и составляющая антипод властвующей элиты - катализатор неизбежно надвигающейся революции.
Мы говорим о неизбежной революции, но не видим в ней аналогов ни с Великой французской революцией, ни с Великой Русской революцией Ленина, Троцкого, Сталина.
Условия совершенно иные. В худшем случае может разыграться кровавая национальная трагедия на многие десятилетия. В лучшем случае может совершиться бескровная революция сверху, как она представлена в данной статье.
Понравилась статья- помести в закладки
Копируете статью - поставьте ссылку на оригинал!
Комментариев нет:
Отправить комментарий